長虹生態園取景35万賣斷？ --商業攝影
一邊是公園免費開放，公益性更強；一邊是公園需要維護管理，需要商業開發彌補門票等損失。公益性的公園商業開發到什麼程度才合適？隨著本市八大公園提升改造後相繼向市民免費開放，這成為擺在遊人、公園管理部門和商家之間難以迴避的難題。
本月6日，本報以《免費公園禁拍婚紗惹爭議》為題的報導，引起市民的極大關注。記者走訪發現，部分免費公園允許拍攝商業婚紗照，而南開區長虹生態園卻出現了奇怪的現象，該園負責人和員工對一家婚紗攝影中心每年支付35萬元商業|攝影的費用有著不同解釋：員工表示收取的是場地租用費和取景費，負責人則表示僅是場地租用費。
施華洛影樓拍攝外景不能去長虹生態園
“拍婚紗照可以在公園取外景，但是不能去長虹生態園。”施華洛婚紗攝影的工作人員這樣向記者表示。問及原因，該影樓工作人員解釋說，由於長虹公園的取景權被巴黎春天壟斷了，其他影樓不能在那裡取景拍照，因此，如果想以公園當外景場地，商業攝影只能選擇其他公園。
那麼，該影樓反映的情況是否真實？記者進行了調查。
9月8日上午9時30分許，在長虹生態園內記者看到，幾名巴黎春天婚紗攝影中心的工作人員正忙著給兩對新人拍婚紗照。一些遊園的市民告訴記者，他們經常看到該婚紗攝影中心帶著新人在生態園內拍照。
巴黎春天其他影樓沒有生態園取景權
與施華洛婚紗攝影表示不能在長虹生態園取景相比，巴黎春天婚紗攝影中心可以隨意在該園拍攝。
以打算拍攝婚紗照為由，記者來到巴黎春天婚紗攝影中心位於長虹生態園內的拍攝基地。記者詢問其他婚紗攝影店能否在該園取景時，工作人員給出了否定的回答，並強調，“長虹生態園是咱們指定的外景地。因為這兒是獨家的，咱們店駐在這個公園，有在這個公園的取景權，別的影樓是不可以的。我們租(辦公場地)的時候就已經談好了，在這裡拍婚紗照的外景使用權是歸巴黎春天的。”
公園的一位女工作人員也稱，一年租金的確是35萬元，包括房租和取景費。
長虹生態園不制止其他機構進園拍婚紗
長虹生態園綠化管理公司常務副總經理曲承志卻否定了公園工作人員和巴黎春天工作人員的說法。
曲副總經理介紹，該公司確實和巴黎春天婚紗攝影中心簽訂過一個協議，約定巴黎春天婚紗攝影中心每年向該公司繳納35萬元費用，但這只是巴黎春天租用公司兩處場地的租金，並不是取景權。當時，巴黎春天要求他們幫助制止其他婚紗攝影機構入園拍攝，但是他們沒有採納，後經協調，公司在協議中寫上了“配合”制止其他商業攝影機構進園拍攝的字樣。
在記者的再三要求下，曲副總經理還是沒有解釋清楚協議內“配合”涉及的具體內容。在實際運作中，該公司根本沒有權利檢查拍攝者的身份，因此“配合”二字沒有實際意義。他強調，長虹生態園屬於公共資源，在保護公共綠地的情況下，其他任何婚紗攝影商業機構進園拍攝的話，他們都不會制止。
巴黎春天的徐經理也承認，確實和園方簽訂了協議，但不能將內容透露給第三方。如果記者想知道協議內容，可以找園方。曲副總經理則表示，協議沒在他那兒。
管理部門
拍攝方可與公園協商
市市容園林委園林處的一名工作人員在接受采訪時表示，本市各公園都有各自的管理規定，對於拍攝婚紗照，園林部門不作相關規定，拍攝方可與公園協商。
南開區園林局工作人員則介紹，該局對長虹生態園每年收取巴黎婚紗攝影中心35萬元費用一事並不知情。但他反問記者，“以前我們用門票錢給工作人員發工資，進行公園維護，現在取消了門票，公園怎麼辦？”
經營收入應公開透明
曲副總經理表示，由於經費不足，他們從事商業開發活動，“以園養園”，實屬無奈。對此，天津社科院副研究員汪潔並沒有否認園方的經營思路，而是強調，公園場地出租商用衍生出兩個社會問題：
1.公園被一家攝影中心獨占是否屬於商業攝影壟斷公共資源的不正當競爭行為？首先，公園作為公共資源，任何市民都有遊園和從事活動的權利，也包括所有攝影機構。一家攝影機構入園壟斷取景權，損害了其他同行的利益。其次，一家攝影機構壟斷取景權，勢必導致婚紗攝影價格的壟斷，可能傷及廣大消費者的切身利益。
2.為了公園的可持續發展，收取的費用應該真正用於公園的建設和維護。為了保證資金運營的公開透明，無論資金的來源還是使用，公園最好都向社會公開，讓市民放心。
汪潔認為，公園如何科學地進行商業開發，已經擺到相關部門的面前。怎樣科學地解決這個矛盾需要管理部門的智慧，千萬不要將商業開髮變成公園的造錢機器，甚至成為部分人的搖錢樹。
留言列表
