同居男友借款35萬不認賬
戀愛同居多次借款
2006年初，28歲的趙曉芸在鄰居的介紹下，認識了35歲的劉偉明。兩人都有在特區打拼的經曆，都已經到了談婚論嫁的年齡，共同的話題讓二人彼此吸引。認識三個月後，相愛中的兩人，進一步發展了關系，趙曉芸搬到劉偉明在梅林二村某棟的房子裏居住，兩人共同生活，決定建立未來的家庭。
同居的甜蜜期內，劉偉明開始多次向趙曉芸借錢：“我老家正在蓋房子，急需要一筆錢，在你這借10萬吧。你看，我們倆年底就要結婚了，都是一家人了。”趙曉芸說，就在這段同居期間，劉偉明多次向她借款累計達35萬元，而她之所以願意借這麽多錢給劉偉明，是因爲劉偉明向她承諾，2006年底自己一拿到戶口卡，就和她結婚，婚後將名下的梅林二村這套房子的50%産權贈與給她，否則，劉偉明就要在2007年8月前全額還清借款，並每月計付2%的利息。趙曉芸說：“劉偉明的這些借款，都是寫了借條的。”
趙曉芸與劉偉明經鄰居介紹相戀，並同居。然而，男友劉偉明在一年間以答應結婚爲前提，多次向趙曉芸借款累計35萬元，之後人卻再也沒有回到同居住所。趙曉芸賠了35萬，還沒了一個准丈夫，一氣之下把劉偉明告到法院索要欠款。
福田法院一審判決：“被告劉偉明償還趙曉芸35萬元。”劉偉明不服，認爲趙曉芸僞造欠款事實，向深圳中級法院提出上訴。昨天下午，這起借款糾紛案在深圳中級法院二審開庭。
然而新鮮期過後的平淡日子裏，趙曉芸與劉偉明之間在生活細節上産生了矛盾，劉偉明從2007年8月7日後，突然離開屬于他自己的家，再也沒有回來過，手機也處于關機狀態。趙曉芸經了解，劉偉明已經從公司辭職。此後，趙曉芸偶爾打通電話，劉偉明也不接聽。無奈之下，趙曉芸把劉偉明告到深圳福田法院，並出具了三份借條。
趙曉芸請求法院查明事實，依法判令：被告劉偉明歸還借款35萬元及利息(利息按照約定利率計)；被告劉偉明承擔本案訴訟費用。
一審判決，欠款事實成立
接到法院訴訟傳票，劉偉明書面辯稱：“自己從沒有向趙曉芸借款35萬元。”他要求法院對借條進行鑒定。鑒定事項包括：一，對借條上簽名與被告簽名是否一致予以鑒定；二，鑒定借條的完整性、形成性的一致性。即借條紙張是否完整、借條內容的打印時間與簽字時間是否一致。
一審法院委托廣東省南天司法鑒定所對借條進行鑒定，但由于技術原因，鑒定所無法對“借條內容的形成時間與簽字時間是否一致”做出鑒定，而被告劉偉明則堅持不放棄“借條內容的形成時間與簽字時間是否一致”的鑒定要求，導致本案無法鑒定。
法院同時又發現，雖然趙曉芸向法庭提交了借條原件，然而，趙曉芸于2007年8月已經起訴劉偉明，趙曉芸也說：“劉偉明離家後再未見過劉偉明。”而有一份借條上簽名的時間是“2007年10月31日”，客觀上這一天，劉偉明不可能出具借條。趙曉芸解釋說：“是劉偉明在借條上書寫的時間，自己只是收取借條，對于借條時間錯誤，自己並不知情。
法院認爲，趙曉芸出具的三份借條，除了簽名以外均是打印的，不符合借條書寫習慣，而且其中一份借條的書寫時間是在提交訴訟之後，因此，劉偉明對于趙曉芸持有的借條存有疑點的辯解意見有合理之處。
但是，法院同時認爲，趙曉芸向法院提交的借條原件，內容與另兩份借條內容基本一致，而劉偉明也沒有對自己的簽名出現在借條上，作出充分合理的解釋和舉證。因此，劉偉明關于借條是趙曉芸僞造形成的主張，缺乏合理證據。而且，劉偉明雖然否定借款的真實性，但又拒絕就借條簽名的真實性，單獨委托鑒定，劉偉明的行爲應視爲放棄舉證，應承擔舉證不能的法律後果。一審法院依法確認，原告趙曉芸與被告劉偉明之間存在債權債務關系。
一審法院依法作出判決，被告劉偉明應當償還借款35萬元，並償付相應的利息(從2007年9月1日起至還款之日止)。判決書中注明，由于每月2%的利息過高，法院將利息調整爲按照中國人民銀行同期貸款利率計；本案受理費6577元，保全費3520均由被告劉偉明負擔。
二審開庭，建議庭下調解
一審判決後，劉偉明不服，提出上訴稱：“一審認定事實不清，存在嚴重問題。”並認爲一審法院在審理程序上存在瑕疵。”
劉偉明的上訴理由是，首先從“借據”所用紙張上看，是一張打印的一部分，如此重要的借據“掐頭去尾”不符合正常的打印習慣，再由于趙曉芸與自己在較長時間內共同生活，不能排除趙曉芸從自己以前論文、文件上利用自己的簽名的部分“空間”僞造證據的嫌疑。
其次，由于借據上的內容從頭到尾明顯有利于趙曉芸，劉偉明提出：“兩人是經鄰居介紹認識的，短短的一段時間趙曉芸肯將35萬元交給自己，讓人不可理解，更不可能在這樣一個不平等的‘借據’上簽字。”
還有，關于劉偉明爲何要無緣無故借趙曉芸35萬元，用在何處，巨款來源如何的問題，對方委托律師稱是要付買房的首期款及平時的花銷。但劉偉明稱：“自己在2005年時就已經買了房子，並支付了首期。而自己是在2006年初才認識趙曉芸的，因此借款買房子是不可能的，並且自己平日的收入也很不錯，並不需要借款來花銷。”最後，劉偉明認爲，法院不能因爲一家鑒定機構無法受理鑒定申請，就排除自己的權利。
趙曉芸代理律師則答辯稱：“一審判決適用法律正確，認定事實准確，請求二審法院維持原判。”
二審法院開庭審理該案，認爲案件過于複雜，上訴人與被上訴人雙方的說法過于兩極化，且又存在司法難以鑒定的障礙，一時間不能判定對錯，建議雙方庭下進行調解。
留言列表
